Quelques errances sur Internet #2 - Tentative de dépassement de l'opposition argentique/numérique

Las de lire des éloges dithyrambiques du numérique ou des prophéties apocalyptiques des défenseurs de l'argentique, j'étais assez content de tomber sur l'article Le numérique se défend. [1] 

Je retiens notamment l'idée de "respect du format de projection prévu par le réalisateur", qui permet de dépasser l'opposition argentique/numérique assez facilement, sur le papier au moins : en pratique, c'est plus compliqué... !

Je retiens aussi la tentative de dépassement de cette définition qui restreint le cinéma à la pellicule. Du cinématographe des frères Lumières, il ne restait plus que cela : l’électricité, le son et la couleur avaient déjà "dénaturé" le cinéma au fil du siècle... ! 

Le numérique permet de remettre en question ces fétichismes qui occulte les vraies questions. Comme me l'avait expliqué Kommer Kleijn dans mon enquête sur les DCP :

"C'est très rigolo, parce que moi je me suis posé la question : « D'où vous venez avec ce 48i/s ? », les commissions étant truffées des plus grands techniciens du monde en la matière, donc il y a un truc que j'ai pas saisi et j'ai commencé à leur demandé dans les couloirs parce que je faisais déjà des conférences sur les techniques d'images etc., et j'ai croisé les directeurs techniques des laboratoires Delux, des gens comme ça, et j'ai dit :

« Les 48i/s, pourquoi ?

- Ben, parce que c'est le double de 24 ! »

Mais ça, on s'en fout ! Enfin, ils avaient un argument : c'est plus facile si on tourne un film en 48i/s de sortir la version en 24i/s. J'ai dit : « Si vous me donner une caméra en 48i/s, ça va me permettre au comédien et à la caméra de faire des mouvements qui sont interdit aujourd'hui ; et donc une réduction à 24i/s sera « irregardable », ça n'a aucun intérêt. » Ce n'est pas tout à fait vrai, c'est-à-dire que le 48i/s, si tu n'utilises qu'un des trois avantages et que tu t'abstiens des deux autres au moment de fabrication de ton film, tu peux obtenir une copie de ton film qui est regardable en réduction 24i/s. Donc ç'a un intérêt, mais ce n'est pas majeur. Et moi j'ai posé la question à ces mec là, le 48 vous l'avez testé ? « Oui, oui dans le STEM material [2] il y a plusieurs plans tournés en 48i/s et c'est parfait c'est super.

- Vous avez essayé de mettre ça sur DVD ?

- Ah ben non.

- Comment ça non ? Chez nous les revenus DVD sont aussi important que les revenus tickets de cinéma.

- Si on peut mettre un film 24i/s sur un DVD, un film 48i/s ça doit pouvoir aller aussi non?

- Euh, vous avez essayé ?

- Non

- Ben essayez une fois ! »

Oups ! (rire) Oups ! Le DVD ne sait pas faire ça, c'est aussi simple que ça, donc tu dois réduire ton film à 24i/s pour pouvoir le mettre sur DVD donc tu perds les deux autres avantages. Donc ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Par contre 60i/s ça marche.

A ce moment, ils sont devenus blanc et rouge quand même, sans rien dire."

Moralité : même les responsables des services techniques des majors américaines ou des laboratoires Delux ne savent pas (plus ?) pourquoi le cinéma est à 24i/s ! [3]

(D'ailleurs, il ne sont pas les seuls, puisque Ledoux lui-même s'était fait avoir, en faisant l'impasse sur la vidéo et le numérique, ce qui explique la relative pauvreté de la collection de la cinémathèque royale aujourd'hui et la peine à rattraper le train du numérique...)

En revanche, le texte ne met pas en exergue l'appauvrissement d'expériences sensibles qu'accompagne le tout-numérique pour ceux qui fabriquent des films : comme l'ordinateur devient le seul outil nécessaire (ou presque), on l'utilise à toutes les étapes : à l’écriture du scénario (traitement de texte vs. papier et stylo), à l’organisation et la planification du tournage (doodle et agenda électronique vs. réunion, bouffe et bière), à la préparation et la location du matériel (par courriel et en fouillant les forums spécialisé à la recherche de la dernière mis-à-jour), sur le tournage (pour regarder les dailies , que l’on ne prend plus le temps de regarder par ailleurs, du fait de la quantité d’images tournées), en post-production (montage, étalonnage, mixage, préparation de la copie pour la salle : il existe un logiciel pour chacune des étapes), en salle (quand la diffusion ne s’arrête pas à youtube et vimeo !). 

Et c'est ça qui est particulièrement intéressant dans le travail de l'archiviste, de l'archéologue et de l'alchimiste : la manipulation de la matière, la confrontation de l'humain à la lenteur et au poids des "anciens" procédés, des bobines et des machines. [4]

___________________________

[1] Clément Camar-Mercier, Le numérique se défend, in Le lac des signes - blog du Monde Diplomatique, 19 juin 2013

[2] Le Stem Materiel est un court-métrage unique dans l'histoire du cinéma, puisqu'il a été co-produit par les cinq majors américaines (qui d'habitude font tout pour se tirer dans les pattes) et l'ASC, afin d'avoir du contenu libre de droit d'auteur (!) pour tester la chaîne de post-production numérique, jusqu'à l'écran. (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_cinema#History, § 5)

[3] « La vitesse de 24i/s est le fruit de la rencontre de limites techniques au moment de la sonorisation : on arrivait tout juste à 24i/s à rendre le son audible, enfin compréhensible – pour qu'on puisse comprendre la parole. Il n'y a aucune considération par rapport au spécificités du système visuel humain ou du système auditif humain. Et c'est pas une question de dépenser plus ou moins de pellicule : c'est juste qu'à l'époque, au delà de 24i/s, la pellicule se déchirait en trente morceaux au bout de la quinzième projection. On n'arrivait pas à faire des projecteurs qui puissent faire un nombre de séance commercialement viable sans abîmer la copie (avant que la copie soit rentabilisée). C'est ça le problème. Et en dessous de 24i/s, on n'arrivait pas à faire un son optique qui permettait la qualité téléphone – qui permettait de comprendre les paroles. Et les constructeurs de projecteur ont fait un bond de 2 images-secondes : il y a une vitesse qui n'existe pas, c'est le 23i/s. Avant le son, la vitesse en vogue c'était 22i/s. On a eu toutes les vitesses de 15 à 22i/s, il n'y a que le 23i/s qui n'existe pas (et le 19i/s est très rare). Donc, les ingénieurs des projecteurs ont réussi à passer de 22 à 24i/s d'un coup, et les ingénieurs du son, en faisant des cellules toujours plus sensibles et des fentes toujours plus étroites ont eux aussi réussi à faire un son audible à 24i/s et ils se sont rencontrés là. »

[4] Comme le disait Günther Anders, l'homme est aujourd'hui devenu un goulot d'étranglement pour le flux d'informations qu'émettent les ordinateurs et leurs processus automatisés. Il "pense" moins vite que la machine. Et il est vrai que le numérique, au cinéma par exemple permet de faire sans penser, de faire puis de regarder le résultat et de rectifier en re-faisant immédiatement. De faire par coups d'essais échantillonnés sans essayer de penser l'ensemble de son action, et donc, finalement, sans voir (c'est-à-dire sans théoriser et rendre conscient) les besoins (d'un plan, d'une séquence, d'une histoire) et les embûches a franchir !